保持緘默的權利

雖然 HKSAR v HUANG Ruifang (黃瑞芳) 一案是上訴法庭首次就販運極大量可卡因、海洛因或冰毒而減刑的標誌性案件，但該案同時進一步確立了關於個人緘默權的重要法律原則。

2026年1月，終審法院在 HKSAR v HUANG Ruifang (黃瑞芳) [2026] HKCFA 3 判決中，批准黃瑞芳的上訴並推翻其定罪。這距離終審法院在這看似已確立的領域，作出另一宗判決僅兩年時間。

正如 HKSAR v CHAN Chu-leung (陳柱良) (2024) 27 HKCFAR 31 所闡釋，「緘默權」這個標籤包含多項不同的豁免權：

29. 在 R v Director of Serious Fraud Office, Ex p Smith 一案中，Mustill 勳爵指出了「緘默權」一詞所包含的不同豁免權：

(1) 所有人士及團體普遍享有免於在受罰則威脅下被迫回答他人或團體所提問的豁免權。
(2) 所有人士及團體普遍享有免於在受罰則威脅下被迫回答可能令自己入罪的問題的豁免權。
(3) 所有涉嫌負刑事責任的人士，在接受警務人員或其他具類似權力人士問話時，享有免於在受罰則威脅下被迫回答任何問題的特定豁免權。
(4) 正在受審的被告享有免於被迫作證及免於被迫回答在被告席上向其提出的問題的特定豁免權。
(5) 被控刑事罪行的人士享有免於在警務人員或其他具類似權力人士向其提出與罪行有關的問題的特定豁免權。
(6) 正在受審的被告（在某些情況下，無需在此探討）享有免於因(a)審訊前未回答問題，或(b)審訊時未作證供而遭不利評論的特定豁免權。

（非正式翻譯）

不利評論

在黃瑞芳案中，爭議焦點在於上述最後一項豁免權，即 《刑事訴訟程序條例》（第221章）第54(1)(b)條所規定：

(1) 每一名被控告(不論是單獨被控告或是與任何其他人一同被控告)某罪行的人，均有資格在法律程序的每一階段作辯方的證人︰

但須符合下列情況 ——

(b) 控方不得就被控告某罪行的人沒有提供證據一事作出任何評論……

在審訊中，控方大律師在結案陳詞中提及黃瑞芳未有作證及接受盤問：

「……被告無需證明自己無罪。她無需證明任何事情。她無需作證。她無需傳召任何辯方證人，她只是行使不作證及不傳召辯方證人的權利，法庭不得對她作出不利推論。舉證責任始終在我方，即檢控方身上，但事實是被告沒有作證……
……各位陪審員會記得被告行使不作證、不上證人席的權利。這是她的權利，沒問題。正如我所說，舉證責任在我方。但我沒有機會盤問被告。我無法向她提問。我沒有機會因為她選擇不作證，我無法測試她的可信性，測試她是否誠實的人，測試她的可靠性，她所說的話是否可靠。我沒有這個機會……」

（非正式翻譯）

終審法院非常任法官司徒敬法官（Mr Justice Stock NPJ）裁定上述評論違反第54(1)(b)條，並釐清了若干重要法律原則。

首先，該條文並非僅禁止不利評論，而是對任何評論的絕對禁止。即使評論並非不利，仍可能只因措辭及脈絡而觸及但書規定。

其次，評論未經宣誓的證據（如錄影會面中的非宣誓陳述）證據份量較輕，並不屬於第54(1)(b)條所禁止的評論。然而，終審法院警告，在作出此類評論時必須極度謹慎，不得暗示被告有自由選擇是否作證並選擇不作證。此類評論日後亦應事先與原審法官討論。

在本案中，法庭裁定檢控方的評論遠超提及份量的範圍。因此，黃瑞芳的上訴獲准，定罪被推翻，並下令重審。

審前披露辯方案情

另一方面，陳柱良案涉及審前或調查階段的其他豁免權。該案為販毒案，被告在被警誡及拘捕時行使緘默權。

在審訊中，陳柱良作證。然而，在盤問時，控方提出近期捏造的指控，涉及兩個範疇：(1) 調查期間未有披露關鍵辯方案情；(2) 未有投訴警方不當行為。

就第一範疇，控方質疑陳柱良本可向警方提供涉及「阿朱」的資料：

問：接下來。你有沒有告訴警方是朱先生令你陷入這一切麻煩？
答：沒有。
問：今天是你第一次向任何人——特別是在法庭上——提及朱先生嗎？
答：是的。
問：你不覺得如果早點告訴警方會對你有利嗎？

（非正式翻譯）

第二範疇則涉及控方質疑陳柱良從未投訴警方在「熒光粉」證據上的不當行為，儘管有充分機會：

問：你的手接觸到該袋子？
答：我不知道他怎樣令那些東西沾到我手上。
問：所以，503在這件事上是在說謊？他是一個說謊者？
答：我不敢這樣說。
問：他捏造，他試圖捏造接觸證據對付你？
答：是的。
問：你承認你有充分機會——你見過你的律師，你有充分機會透過律師向警方、法庭、投訴警察課或所有相關當局投訴有人對你作出不當行為嗎？但你沒有這樣做？
答：是的。

（非正式翻譯）

上訴法庭接納就「阿朱」部分的盤問屬不被允許，因為該盤問利用被告行使緘默權來質疑其可信性。然而，法官的指引已補救對陪審團的影響。另一方面，上訴法庭不接納熒光粉盤問與陳柱良的辯護有關，故不構成侵犯緘默權。

在拒絕就「阿朱」盤問批出上訴許可時，終審法院接納上訴法庭的裁決。然而，終審法院裁定熒光粉盤問與陳柱良的辯護密切相關，確實侵犯其緘默權。但與上訴法庭的看法一樣，法官的指引已補救對陪審團的影響。

終審法院在裁決時拒絕區分以「未有投訴」質疑被告可信性，與推論其有罪兩者——兩者均被禁止。

這兩宗案件顯示香港在保障被告緘默權方面的堅定立場。